Varför har amerikanska företag mer effektivt ledarskap än europeiska?
Ett företagsledarskap som går i arv gynnar inte företaget, utan tvärtom. Hård konkurrens och en externt rekryterad ledning är de två viktigaste faktorerna bakom framgång, enligt en amerikansk studie.
Amerikanska företag sköts i genomsnitt mer effektivt än europeiska företag. Försprånget beror dels på svagare konkurrens på den europeiska produktmarknaden, men också på att ledarskapet inom europeiska företag oftare går i arv inom familjen.
Det visar en nyligen publicerad uppsats av de båda amerikanska författarna Nicholas Bloom och John van Reenen som analyserat unika data över företagsledarskap.
De har undersökt hur 732 medelstora amerikanska, franska, tyska och brittiska tillverkningsföretag styrs och ställt frågor om företagens mål, hur man mäter om målen infrias och vad företagen gör om målen inte uppnås. Svaren har de sedan använt för att beräkna ett index för att mäta ledarskapets kvalitet.
Resultaten visar att företag med ett bättre och tydligare ledarskap är mer vinstrika. De har också större vinster, högre produktivitet och lägre risk för konkurs.
Två viktiga faktorer
Studien pekar framförallt på två viktiga faktorer för hur bra ett företag styrs:
- En hård produktmarknadskonkurrens – ledningen tvingas anstränga sig mer och vara snabbare att tillägna sig nya, konkurrenskraftiga metoder.
- En externt rekryterad ledning – att låta företag gå i arv leder i genomsnitt till sämre styrning, särskilt i familjeföretag där den förstfödde sonen av tradition övertar ledningen.
Det finns systematiska skillnader mellan länder när det gäller företagens ledarskap. Amerikanska företag är effektivare än företag i Europa, vilket beror på den hårdare konkurrensen på den amerikanska produktmarknaden och en rättstradition i Europa som gynnar att företagsledarskap går i arv.
(Institutet för Näringslivsforskning)
Referens: Bloom, Nicholas och John Van Reenen: ”Measuring and Explaining Management Practices Across Firms and Countries”. Quarterly Journal of Economics 122(4), 1351–1408.
